2025年AI人工智能发展迎来了空前盛况，人工智能生成内容主要为多模态发展如基础模型、文字生成、图像生成、语音和音乐生成、视频生成、文档生成、策略生成、代码生成、智能搜索、项目管理和智能协作、社区和支持、智能体和代理工作流，相关应用如deepseek、OpinAI、ChatGPT、千问、智谱、文心、声咖、剪映、巨量引擎、百度轻舸、飞书等，AI给企业带来了数据洞察力、自动化效率等机遇的同时，也衍生出了新的法律问题，如版权、数据安全、用户隐私等，本文讨论AIGC技术带来了哪些版权相关法律问题

第一部分：以下为国内外就不同的AIGC提起版权纠纷的案例

案例一、利用AI制图软件Stable Diffusion生成的作品引发的纠纷

2023年5月，李某某起诉被告某某侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷一案在北京互联网法院立案，原告诉称被告使用的图片虽为AI软件生成，但是在设计和制作时花费了很多心思。如设计人物呈现方式、调整各种画面参数、设定提示词、选定图片......这一切都由原告独立完成。

此案件从法律意义上来说，涉案图片以线条、色彩构成，有审美意义，可以认定为作品，且具备“智力成果”和“独创性”要件。利用人工智能生成的内容，是否构成作品，需要个案判断，判断重点在于查明人类使用AI模型的技术原理是否给人以创作空间，以及生成的内容是否体现了人类的独创性智力投入。

法院综合考量后认定，李某某作为图片的作者，受到著作权法保护。被告未经许可将其作为配图使用且抹去水印侵害了李某某的信息网络传播权和署名权。

案例二、Stability AI图像生成器的输入材料训练模型

2023年1月13日，艺术家莎拉·安德森、凯利·麦克里南和卡拉萨，奥蒂兹在美国加利福尼亚州旧金山地区法院对被告StabilityAILtd、Stability AInc、MidjourmeyInc和 DeviantArtInc提起集体诉讼。原告指控被告未经许可使用他们的作品作为训练和发展各种AI图像生成器的输入材料。

原告还声称 Stability AI生成了原告作品的重建副本，他们认为这些副本属于未经授权的衍生作品。2023年3月2日，被告方提交了动议，要求驳回诉讼。他们辩称，AI生成的图像不是版权作品，他们没有侵犯原告的版权。在经历了数月的听证之后，法官敦促双方进行调解，以避免诉讼。截至目前该案尚未做出最终判决。双方仍在进行调解谈判。

案例三、NYT百万篇文章被输入材料训练模型

2024年1月,《纽约时报》(NYT)起诉OpenAI和微软，指控这两家公司未经许可使用数百万篇NYT文章训练其大语言模型ChatGPT和Dall-E2，侵犯了NYT的版权。NYT认为这对其知识产权构成“批量批发挪用”，并对其业务造成“重大损害”。

案件的核心争议在于使用受版权保护的材料训练AI模型的合法性。NYT坚持认为其文章受版权法保护，OpenAl未经许可使用该材料违法。OpenAI则辩称，根据公平使用原则，训练AI模型可以使用受版权保护的材料，这一原则允许在批评、评论或研究等目的下有限使用受版权保护的材料。该案目前处于早期阶段，尚不清楚何时会做出最终裁决。OpenAI提出驳回案件的动议将于2024年8月举行听证。

第二部分 版权法律问题

AIGC版权问题一 用户生成这些作品是否构成受版权保护的作品?如果构成，其版权归属谁?，

根据 《著作权法》（2020年修正）中的规定：明确作者限于自然人、法人或非法人组织，AI本身不能成为作者。因此“人工智能模型”不是法律上的主体，不能成为我国著作权法上的“作者”。

著作权保护的是作品内容，如文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。因此在判断是否构成著作权的时候需要核查用户在创作的过程中是否深度参与，如对作品内容的情境、元素的使用、叙事结构等动作痕迹，从而去判断是否满足著作权意义上的独创性的表达。

AIGC版权问题二    将未授权的AIGC作品，应用于公司AI模型内部数据训练，是否构成侵害著作权？ 产生的衍生作品，著作权归属谁？让我们静待后续法院发布判例，或者如果您有不同的见解，欢迎沟通探讨。

第三部分 提醒AI工具使用者注意：

1. 侵权风险：若AI训练数据包含未经授权的著作权内容，生成物也为衍生品亦可能涉及版权纠纷。

2. 平台责任：网络服务平台需尽到审查义务，否则可能承担连带责任。

3. 用户建议：使用AI创作时，应注册登录账号、保留操作日志，并避免使用他人原创指令节。